알파인스노우님의 사진을 지피티에 분석의뢰를 해봤습니다.
쏘핫
일단 인상은 합격...
그래서 누굴 닮았나 물어보니
짤렸는데 인물분석후 비교는 저작권땜에 안되고 홍콩배우의 비슷한 스타일을 추천해주더군요
1번이 짤렸는데 유덕화 입니다.
그래서 갓파인님에게 말하니 절대 아니라고 하는군요
그러합니다... 기만자였습니다...
유덕화를 닮았다는거 자체가 못생길수없....
하......... 그래 홍콩배우 누굴 닮은거 같았는데 gpt가 알려주는군요 ....
쏘핫
시미즈님 포함 8명이 추천
Comment 46
Comment Write
Q.E.D.
1등 
2등 Q.E.D.
Unprovable!!
일단 unprovable하긴 하군요.
요청 파악
사용자는 논리학 및 과학철학에서 사용되는 개념인 unprovable과 unfalsifiable의 정의 및 구분 기준을 바탕으로, 두 가지 명제—(1) “특정 누군가가 외모가 잘생겼다”와 (2) “누가 다른 사람을 닮았다”—를 각각 분석하고, 각 명제가 unprovable인지 unfalsifiable인지 구분하여 예시와 함께 설명해 달라고 요청했습니다. 답변은 대학생 수준에서 이해하기 쉽게, 논리적·체계적으로 작성되어야 하며, 출처를 명시할 필요가 있습니다.
답변
1. 개념 정의 및 구분 기준
Unprovable은 논리학 및 수학적 형식 체계에서 어떤 명제가 참인지 거짓인지 증명할 수 없는 상태를 의미합니다. 이는 주로 형식 체계의 불완전성(예: 괴델의 불완전성 정리)과 관련이 있으며, 명제의 참/거짓 여부를 결정할 수 있는 논리적 근거가 체계 내에서 충분하지 않을 때 발생합니다. 예를 들어, 유클리드 기하학에서 “평행선 공리”는 증명 불가능하며, 받아들이거나 거부함으로써 서로 다른 기하학 체계가 만들어집니다.
Unfalsifiable은 과학적 맥락에서 어떤 명제가 실험적·관찰적 방법으로 거짓임을 입증할 수 없는 경우를 의미합니다. 이는 칼 포퍼(Karl Popper)의 반증 가능성 기준과 연관되며, 과학적 가설은 반드시 반증 가능한 형태여야 합니다. 예를 들어, “모든 백조는 하얗다”는 명제는 검증 가능하고 반증 가능하지만, “신이 존재한다”는 명제는 실험으로 반증할 수 없으므로 unfalsifiable입니다.
구분 기준:
• Unprovable: 명제의 참/거짓 여부를 형식 체계 내에서 논리적으로 결정할 수 없는 경우 (논리적 한계).
• Unfalsifiable: 명제를 실험적·관찰적 방법으로 거짓임을 입증할 수 없는 경우 (과학적 테스트 불가).
2. 명제 분석 및 예시
(1) 명제: “특정 누군가가 외모가 잘생겼다”
분석: 이 명제는 주관적 판단에 기반하며, “잘생겼다”는 개념은 문화적, 개인적 기준에 따라 달라집니다. 따라서 이 명제는 객관적이고 보편적인 기준으로 참/거짓을 결정하기 어렵습니다.
• Unprovable 여부:
◦ “잘생겼다”는 명확한 형식 체계(예: 수학적 정의나 논리적 공리)로 정의되지 않습니다. 예를 들어, “잘생김”을 얼굴 대칭성, 특정 신체 비율 등으로 수학적으로 정의하려 해도, 이러한 정의가 보편적으로 받아들여지지 않으며, 주관적 선호도가 개입합니다.
◦ 논리적 형식 체계에서 이 명제는 참/거짓을 결정할 공리나 증명 절차가 없으므로 unprovable로 간주될 수 있습니다. 이는 명제의 모호성과 주관성 때문에 형식 체계 내에서 다룰 수 없는 경우에 해당합니다.
◦ 예시: “A가 잘생겼다”를 증명하려면 “잘생김”의 보편적 정의가 필요하지만, 이는 문화마다 다르고, 논리적 공리로 고정할 수 없습니다. 따라서 형식 체계 내에서 참/거짓을 결정할 수 없습니다.
• Unfalsifiable 여부:
◦ 과학적 맥락에서 이 명제는 실험적·관찰적 테스트로 거짓임을 입증하기 어렵습니다. 예를 들어, “A가 잘생겼다”를 반증하려면 “A가 잘생기지 않았다”는 객관적 기준이 필요하지만, 이는 주관적 판단에 좌우되므로 실험적으로 정의하기 어렵습니다.
◦ 그러나 과학적 명제로서 다루기에는 이 명제가 너무 주관적이어서, 엄밀히 말하면 과학적 가설로 간주되지 않습니다. 따라서 unfalsifiable로 분류하기보다는 과학적 테스트 대상이 아닌 주관적 판단으로 보는 것이 적절합니다.
◦ 예시: 설문조사를 통해 “A가 잘생겼다”는 의견을 조사할 수 있지만, 이는 통계적 선호도를 보여줄 뿐, 명제의 참/거짓을 객관적으로 반증하지 못합니다.
결론: 이 명제는 주로 unprovable에 해당합니다. 논리적 형식 체계에서 참/거짓을 결정할 수 없으며, 주관적 성격 때문에 과학적 반증 가능성(unfalsifiability)을 논하기보다는 논리적 한계(unprovability)가 더 적합합니다.
(2) 명제: “누가 다른 사람을 닮았다”
분석: 이 명제는 두 사람 간의 외모나 특징의 유사성을 주장하며, 비교적 객관적 기준(예: 얼굴 특징, 신체적 유사성)으로 평가될 가능성이 있습니다. 그러나 “닮았다”는 개념도 어느 정도 주관적이며, 관찰자의 인식에 따라 달라질 수 있습니다.
• Unprovable 여부:
◦ 논리적 형식 체계에서 “닮았다”를 엄밀히 정의하려면 유사성의 기준(예: 얼굴 특징의 수학적 비교, DNA 유사성 등)을 설정해야 합니다. 하지만 일반적으로 “닮았다”는 명제는 이러한 형식 체계 없이 일상적 관찰로 판단됩니다.
◦ 예를 들어, “A가 B를 닮았다”를 증명하려면 “닮음”의 보편적 정의와 논리적 공리가 필요하지만, 이는 고정되지 않습니다. 따라서 형식 체계 내에서 참/거짓을 결정하기 어려워 unprovable로 간주될 수 있습니다.
◦ 예시: A와 B의 얼굴을 수학적으로 분석해 유사성을 계산할 수 있지만, “닮았다”는 주관적 인식에 따라 다르므로, 논리적 체계에서 이를 보편적으로 증명하거나 반증할 수 없습니다.
• Unfalsifiable 여부:
◦ 과학적 맥락에서 이 명제는 어느 정도 객관적 테스트가 가능합니다. 예를 들어, 얼굴 인식 소프트웨어를 사용해 A와 B의 외모 유사성을 분석하거나, 유전자 검사를 통해 혈연 관계를 확인할 수 있습니다. 이러한 테스트로 “A가 B를 닮았다”는 명제가 거짓임을 입증할 가능성이 있습니다.
◦ 그러나 “닮았다”는 주관적 인식에 따라 달라질 수 있으므로, 완전히 객관적인 반증이 어려울 수 있습니다. 예를 들어, 누군가는 A와 B가 닮았다고 느끼지만, 다른 사람은 그렇지 않을 수 있습니다. 따라서 이 명제는 부분적으로 falsifiable하지만, 주관적 요소 때문에 완전히 반증 가능하다고 보기는 어렵습니다.
◦ 예시: 얼굴 인식 알고리즘으로 A와 B의 유사성을 분석해 낮은 유사도 점수를 얻으면 “닮았다”는 명제를 반증할 수 있지만, 누군가 여전히 주관적으로 “닮았다”고 주장할 수 있습니다.
결론: 이 명제는 unprovable과 부분적으로 falsifiable로 분류할 수 있습니다. 논리적 형식 체계에서는 “닮음”의 정의가 모호해 참/거짓을 결정하기 어렵지만(unprovable), 과학적 맥락에서는 객관적 테스트(예: 얼굴 분석)로 반증이 가능할 수 있습니다(falsifiable). 다만, 주관적 인식이 개입하므로 완전한 반증 가능성은 제한적입니다.
5. 참고 문헌
• Gödel, K. (1931). “On Formally Undecidable Propositions of Principia Mathematica and Related Systems.” (괴델의 불완전성 정리 관련)
• Popper, K. (1959). The Logic of Scientific Discovery. (반증 가능성 개념 관련)
이 답변은 요청된 명제들을 논리적·과학적 맥락에서 체계적으로 분석하며, 대학생 수준에서 이해하기 쉽게 작성되었습니다.
Grok3 이용해봤네요.
• 간략한 이유 설명: 비트겐슈타인의 후기 철학은 언어의 의미가 고정된 본질이 아니라 맥락적 사용에 따라 결정된다고 보기 때문에, unprovable한 명제의 참/거짓 여부는 특정 커뮤니티의 언어게임 규칙에 따라 달라질 수 있습니다.
최종 답변
비트겐슈타인의 후기 언어게임 이론에 따르면, unprovable한 명제(증명 불가능한 명제)의 참과 거짓 여부는 특정 커뮤니티의 언어적 맥락과 그 안에서 작동하는 규칙에 따라 논의될 수 있습니다. 그러나 이 경우 참과 거짓은 절대적이고 객관적인 기준에 의해 결정되는 것이 아니라, 해당 커뮤니티의 언어게임 내에서 의미를 갖는 방식으로 이해됩니다. 이를 통해, 증명 불가능한 명제라도 커뮤니티의 합의와 실천에 따라 “참” 또는 “거짓”으로 기능할 수 있음을 알 수 있습니다. 아래에서 이를 자세히 설명합니다.
1. 비트겐슈타인의 언어게임 이론과 의미의 맥락 의존성
비트겐슈타인은 《철학적 탐구》(Philosophical Investigations, 1953)에서 언어의 의미는 단어의 본질적 속성이나 고정된 대응 관계(예: 언어와 세계의 일대일 대응)에서 오는 것이 아니라, 그 단어가 사용되는 언어게임(Sprachspiel)의 맥락에서 결정된다고 주장했습니다. 언어게임은 특정 커뮤니티 내에서 언어가 사용되는 방식과 그에 얽힌 활동을 의미합니다. 예를 들어, “물!“이라는 발화는 맥락에 따라 명령, 질문에 대한 답변, 또는 감탄사로 기능할 수 있습니다().
그는 단어의 의미를 다음과 같이 설명합니다:
“단어의 의미는 주어진 언어게임 안에서 그 단어가 사용될 때 가장 잘 이해된다.” ()
이 관점에서, 명제(문장)의 의미 역시 고정된 참/거짓 값이 아니라, 그것이 사용되는 커뮤니티의 규칙과 실천에 따라 달라집니다. 따라서 unprovable한 명제—즉, 경험적 증거나 논리적 증명으로 참/거짓을 결정할 수 없는 명제—의 경우, 그 명제가 특정 커뮤니티의 언어게임 내에서 어떻게 기능하는지에 따라 의미와 참/거짓 여부가 논의될 수 있습니다.
2. Unprovable한 명제란 무엇인가?
Unprovable한 명제는 일반적으로 논리학, 수학, 철학에서 증명 불가능한 문장을 지칭합니다. 대표적인 예로는 수학에서 괴델의 불완전성 정리(Gödel’s Incompleteness Theorem)에 따라, 특정 체계 내에서 참이거나 거짓임을 증명할 수 없는 명제가 있습니다. 철학적으로는 형이상학적 명제(예: “신은 존재한다”), 윤리적 명제(예: “선은 본질적으로 존재한다”), 또는 경험적 증거로 검증 불가능한 명제(예: “우주는 무한하다”)가 이에 해당할 수 있습니다.
비트겐슈타인의 전기 철학(《논리철학 논고》, 1921)에서는 이러한 명제들이 세계에 대응하는 “사실”을 나타내지 않으므로 “의미 없다”(sinnlos)고 보았습니다. 그는 “말할 수 없는 것에 대해서는 침묵해야 한다”고 주장하며, 형이상학적 논의를 무의미한 것으로 간주했습니다(). 그러나 후기 철학에서는 이러한 명제도 특정 맥락에서 의미를 가질 수 있다고 보았습니다. 예를 들어, 종교적 커뮤니티에서 “신은 존재한다”는 명제는 논리적 증명 여부와 상관없이 신앙의 실천과 삶의 방식 속에서 의미를 갖습니다.
3. 특정 커뮤니티의 맥락에서 참과 거짓 논의
비트겐슈타인의 언어게임 이론에 따르면, unprovable한 명제의 참과 거짓은 커뮤니티의 언어적 실천과 규칙에 따라 결정됩니다. 이를 구체적으로 살펴보기 위해 두 가지 예시를 들어 설명하겠습니다.
예시 1: 종교적 커뮤니티에서의 “신은 존재한다”
종교적 커뮤니티(예: 기독교 공동체)에서 “신은 존재한다”는 명제는 논리적 증명이나 경험적 검증이 불가능한 unprovable한 명제입니다. 그러나 이 커뮤니티의 언어게임에서는 이 명제가 참/거짓의 논리적 기준보다는 신앙의 실천과 공동체적 합의에 따라 의미를 갖습니다.
• 이 명제는 예배, 기도, 도덕적 행위 등과 같은 언어적·비언어적 활동 속에서 사용됩니다.
• 커뮤니티 구성원들은 이 명제를 “참”으로 받아들이며, 이는 그들의 삶의 양식과 행동을 규정하는 기준이 됩니다.
• 비트겐슈타인은 이를 “가족유사성”(family resemblance)으로 설명하며, 언어게임 내에서 명제의 의미는 고정된 정의가 아니라 유사한 사용 패턴으로 이해된다고 보았습니다().
따라서 이 커뮤니티에서는 “신은 존재한다”가 “참”으로 기능하지만, 이는 과학적 언어게임(예: 실험과 증거 중심)에서의 참/거짓과는 다른 맥락적 참입니다. 비트겐슈타인은 이러한 맥락 차이를 인정하며, 각 언어게임의 규칙을 존중해야 한다고 보았습니다.
예시 2: 수학적 커뮤니티에서의 괴델의 명제
수학적 맥락에서, 괴델의 불완전성 정리에 따라 특정 체계 내에서 증명 불가능한 명제가 존재합니다. 예를 들어, “이 명제는 증명될 수 없다”는 자기 참조적 명제는 참이지만 체계 내에서 증명할 수 없습니다.
• 수학자 커뮤니티의 언어게임에서는 이 명제가 논리적 체계의 한계와 관련된 특정한 방식으로 사용됩니다.
• 이 명제는 “참”으로 간주되지만, 이는 체계 외부의 메타적 관점에서 이해되며, 체계 내부에서는 “증명 불가능”으로 남습니다.
• 비트겐슈타인은 수학적 언어게임이 다른 언어게임(예: 일상 언어)과 다른 규칙을 따른다고 보았으며, 수학적 명제의 참/거짓은 그 체계의 규칙과 실천에 따라 결정된다고 주장했습니다().
4. 참과 거짓의 상대성과 언어게임의 규칙
비트겐슈타인의 후기 철학에서는 참과 거짓이 절대적이지 않고, 언어게임의 맥락에 따라 상대적으로 이해됩니다. 이는 다음과 같은 이유에서입니다:
• 맥락 의존성: 명제의 참/거짓은 그것이 사용되는 커뮤니티의 규칙과 합의에 따라 달라집니다. 예를 들어, 과학적 커뮤니티에서는 “지구는 평평하다”가 거짓이지만, 특정 문화적 맥락에서는 신화적 언어게임의 일부로 “참”으로 기능할 수 있습니다.
• 가족유사성: 언어게임은 고정된 정의로 설명되지 않고, 유사한 패턴과 실천으로 구성됩니다. 따라서 unprovable한 명제의 참/거짓은 명확한 경계가 아니라 맥락적 유사성에 따라 결정됩니다().
• 삶의 양식: 비트겐슈타인은 언어가 단순히 명제를 전달하는 도구가 아니라, 인간의 삶의 양식과 얽혀 있다고 보았습니다. 따라서 unprovable한 명제는 커뮤니티의 문화, 관습, 실천과 연결되어 의미를 갖습니다().
품질 검수 및 추가 제안
• 논리 및 사실 점검: 답변은 비트겐슈타인의 후기 철학, 특히 《철학적 탐구》의 언어게임 이론을 중심으로 구성되었으며, unprovable한 명제의 참/거짓 논의를 맥락적 관점에서 설명했습니다. 출처는 관련 웹 자료를 바탕으로 명시했습니다.
• 출처: 주요 출처는 비트겐슈타인의 언어게임 이론과 관련된 웹 자료(,,,)이며, 그의 철학적 관점을 충실히 반영했습니다.
•
참고 문헌
• Wittgenstein, L. (1953). Philosophical Investigations. -,,, (비트겐슈타인의 언어게임 이론 및 철학적 탐구 관련 자료).
3등 ㅂㄷㅂㄷ...
그런데...
...야이!!! 채찍피티 너어!!! ㅂㄷㅂㄷ
임달화 라니... ㅎㄷㄷ
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ챗지피티말고 제미니는 뭐라던가요ㅋㅋ
으악... ㄷㄷㄷ
어린 시절부터 쭉 여아들, 여학우들 도망에...아파트 엘베에서 저를 본 여아가 겁에 질려서 울었고... 동네서는 무장공비로 오해받고... 딱밤이조차 저보고 못생겨서 결혼 못한거라는데, 이 정도면 답 나온거 아잉가여...
회사 임원 분께 딱밤이가 한 말을 말씀드렸더니 "지는..." 이라고 하셨었... ㅂㄷㅂㄷ
윤석빈님 , 
엘릭스님 , 
inha님 , 
숙지니님 , 
시미즈님
설마요!!! 다들 저보다 미인 분들이신 ㄷㄷㄷ
딱밤이는 저 보고 못생겼다고 구박을 ㄷㄷㄷ
Report
"님의 댓글"
Are you sure you want to report this comment?
임달화 라니... ㅎㄷㄷ