상업적? 내용으로 삭제 CRHS
제가 CRHS 발명특허권자아긴 해요
이의 리뷰를 요청한 글이 무슨 상업적이다란 이유로 삭제되었습니다
저도 영디비를 비상업적인 신뢰도를 가진 음향사이트로 알고 있어요
그러니까 상업적인 리뷰요청이 브랜드들로 부터 없는 거예요
있는 그대로 나오니까 분식리뷰 화장질이 안되는 곳이어서 그래요
그런 비상업성에
제 발명품을 리뷰해주세요가 상업적이예요?
샘튜브나 주기표 그런데 요청했겠지요 상업성 짙은
제가 특허출원하고 특허로 인정 등록된 CRHS는 매우 이상적인 신음향기술을 우리인체 귓속에서 배워 적용한 최초의 스피커예요
세계최초로 귓속과 같은 구조로된 스피카의 성능을 알아보자가 상업적인가..
하긴 측정이 좋으면 많이 찾게 되니 많이 팔릴거예요
그렇다면
영디비의 리뷰는 너무 순수해서
신고음질 음향의 발굴은 하지 않는다는 ㅎㅎㅎ
그런데 그 순수한 리뷰란 뭐예요?
어떤 브랜드에서 신제품을 내고 열라 상업적인 분식광고를 했는데
이에 낚인 회원들이 많아서 관심사항이 된 제품에대한 요청이 많아서 그런 리뷰
즉 모험? 손해? 가 싫은 안전장치로서의 리뷰는 순수한??? 리뷰군요
순수리뷰 늘 잘 봐지진 않더라구요
순수.....리뷰.......
아직은 양산제품이 아니예요
대량생산 양산화를 준비하는 단계지요
5월말에 특허로 등록이 완료되었습니다
세계최초기술임을 인정 보호받게 되었어요
입소문이라는 것이 느리지만 은근하고 지속적인 실력기가 가는 길이다
댓글 6
댓글 쓰기
1등 
2등 지난 글도 그렇고 이번 글도 그렇고 글 맥락이 좀 두서가 없으신데,
1. 리뷰 요청은 삭제되지 않았습니다. 현재 정상적으로 게시판에 남아있네요.
->삭제된 것은 글 등재 당시 3개가 연속글이라 삭제 된걸로 보입니다.
전 처음에 보고 누가 광고 도배하나 싶었네요.
2. 해당 요청내에 경쟁사로 보이는 업체에 대한 비방 및
링크로 걸어둔 사이트에도 해당 업체 비방글들 다수.
-> 사실 저는 이 부분이 제일 별로 였습니다.
3. 제작 및 판매자가 전문리뷰사이트에 리뷰를 요청하는 것과
일반 유저가 이 제품 궁금해서 리뷰해주세요~ 라고 하는 것과는
아주 다른 맥락이라고 생각합니다.
-> 이런 경우면 B2B로 접근하시는 것이 일반적인 접근 방법이구요.
정말 좋은 제품이면 입소문도 당연히 날 것이고
유저들이 궁금해서 영디비에 의뢰를 해볼 수도 있겠지만
지금 같은 경우는 판매자님께 좋은 이미지가 생길 상황은 아닌 것 같습니다.
추가 (22.10.05 12시 7분)
다른 댓글들이 있길래 와보니, 글이 수정되어 있는데,
더 글이 안좋은 쪽으로 바뀌어 있군요?
타인을 비방하는건 좋은 방법이 못됩니다.
3등 크게 오해하시고 계시네요.
위에 회원 분도 지적하다시피 제가 삭제를 한 이유는 중복글이기 때문입니다.
다 지우지 않았고, 1개는 아직 남아있죠?
명확하지 않은 이유로 이렇게 글을 작성하시면
제 사이트 공정성을 해하려 하는 것으로 보이며,
명예 훼손이고 영업 방해입니다.
그리고 아직 영디비를 제대로 보지 않으셨네요?
나중에 영디비가 나에게 리뷰기회를 요청을 하면 그때 보내주리다
느린 영디비 ㅎㅎㅎㅎㅎ
정식으로 커미션 리뷰의뢰를 해보심이 어떨까요
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?
누가봐도 광고성 의도가 짙은 리뷰 요청 아니었나요? 저는 그렇게 읽혔는데...